El clínico, el analista y la causa (Tercera vuelta)

TALLER de opacidades 2025

EL CLINICO, EL ANALISTA Y LA CAUSA (Tercera vuelta)

Con el acto, Lacan introduce un temporalidad inédita, una suerte de circularidad paradojal: “si llegó una vez al fin, de allí hay que deducir la relación que esto tiene con el comienzo de todas las veces” (Lacan, 10 de enero de 1968). Desplegará en un plano “lógico”, digamos ideal, la necesidad de imbricar el fin con el comienzo: “En otros términos, en lo que respecta al analista tal como lo vemos surgir ahora a nivel de su acto, ya hay un saber del des-ser del sujeto supuesto saber, en tanto que por toda esta lógica, es la posición de partida necesaria” (Lacan, 10 de enero de 1968). Si analista es el que autoriza el acto, este enunciado dice que es necesario que suceda al final algo específico, tal que pueda sostenerse ese mentado primer momento, que es el de un verdadero “comienzo”; determinado final es requerido ¡lógicamente!

“En principio sabe lo que él deviene”, (…) él cae; experiencia que refluye sobre el comienzo. El 17 de enero de 1968, Lacan amplia los detalles de ese término exigido: “(…) en el devenir del análisis se manifiesta en que algo se produce y en un lugar ciertamente no indiferente al psicoanálisis, porque es en su propio lugar que esto surgió. Esto se llama objeto a. El pequeño a es la realización de des-ser que golpea el sujeto supuesto saber”. A esas metáforas en el hilo de la tarea analizante, el 21 de febrero de 1968 le añade:” qué el sujeto dividido no es… no es sin (…) ese objeto arrojado finalmente– al lugar preparado por la presencia del analista”. Lado “tarea” analizante su término se complejiza, porque en su imbricación de acto, con ese “arrojado” no deja indemne el lado analista: propone un nudo que liga ese objeto a la presencia del analista.

Pero la cosa no queda allí, proponemos seguir el hilo de las reformulaciones de esa esbozada finalización, entre enero y marzo. El 13 de marzo de 1968, al término de la tarea analizante (recordemos que acto y tarea se implican) coloca el pasaje al acto como acontecimiento, “digamos, advertido de su división constitutiva, después de lo cual [ya no es francamente un saber]…algo se abre que no se lo puede llamar de otro modo que pasaje al acto”; notemos en este enunciado que, desde “advertido” a “pasaje al acto” hay un hiato temporal que sostenemos es constitutivo, no adventicio (“después de lo cual”). El 20 de marzo agrega: “Para concebir lo que debe pasar con ese sujeto advertido, todavía no tenemos tipo existente”. Reformulación del pasaje al acto que lo vuelve contemporáneo y equivalente al acto, ¡pero cuidado! de eso no hay una constatación, el resultado no está a la vista, lo que hace de ella una argumentación que construye una necesidad a priori, se diría, o tal vez, que su constatación remite al desarrollo de la experiencia de la escuela misma.

Volvemos a todo este fraseo de Lacan otrora muy repetido, para sostener estas dos afirmaciones: La primera, es que no hay un “nosotros analistas”, una comunidad, colegio o “escuela” que haga posible su realización como enunciación, en la medida en que este seminario deja ver una radicalización de la función “analista” ahora tramada en las redes del acto, “cada acto”: no se trata de que hay una entidad (menos una profesión), o identidad previa ya constituida que funciona como “agente” de las acciones, (el que autoriza, el que interpreta…¡ o el que anuda!), sino que es contemporáneo de la acción que a la vez funda su posición de “analista”, devenido luego un lugar especial, el de nudo de la efectuación de ese acto.

Segunda afirmación, a favor de intensificar la tensión diferencial entre Caso y Acto: hay la imposibilidad del analista de ser Relator de la experiencia en la medida de su imposibilidad de estar más allá como tercero o afuera de la experiencia, o como pudiendo tener un saber privilegiado que la envuelva y la recupere. Basta con estudiar el dispositivo del pase que le es contemporáneo (leer la Proposición del 9 de octubre) donde Lacan propone un manera de transmitir la experiencia que tiene la peculiaridad de excluir en ella al analista del “caso”, lo que hace suponer que no está en una situación favorable para tal cosa; muy congruente con las afirmaciones del seminario.

Juan Carlos Piegari

Bibliografía:

Sigmund Freud, Conferencias de introducción al psicoanálisis, Amorrortu, tomo XVI, 27 y 28. (trad. Echeverry)

Jacques Lacan,
– “Proposición del 9 de octubre”.
– Seminario El acto psicoanalítico, especialmente 10 y 17 de enero, 7 y 21 de febrero, 13 y 20 de marzo, todas de 1968.
– “Charla en el servicio de Daumezon”, Pas-Tout Lacan
– “Petit discours aux psychiatres”, Sainte-Anne, Pas-tout Lacan

Jean Allouch, “Nota sobre razón y causa en psicoanálisis”, Opacidades Nº1, pp. 99-113.

Sara Vassallo, “El impasse conceptual de la causa”, en Lacan, y las antinomias kantianas, pp. 97-115.

Guy Le Gaufey,
– El caso en psicoanálisis. Ensayo de Epistemología clínica. Córdoba, Ediciones Literales, 2021.
– “¿Es el analista un clínico?”, y “El signo de desconocimiento”, Opacidades Nº3, Problematicidad de la clínica, pp. 256-261.

Juan Carlos Piegari,
– “Caracas y entonces?” Opacidades Nº1, pp. 75-97.
– “De un Rechazo”, Opacidades, Nº9, pp. 119-160.
– “De la envoltura formal del síntoma y su causa”, Opacidades Nº9, pp. 195-261.

Ivone Galantini, “Algunas puntualizaciones sobre sobre el transexualismo según Jean Alby”, Opacidades Nº9, pp. 163-176.

Fechas: Comienza (excepcionalmente) el SÁBADO 15 DE MARZO

A partir de abril vuelve al tradicional 2do SÁBADO de cada mes: 12/4, 10/5, 14/6, 12/7, 9/8, 14/9, 8/11, 13/12.

Hora: 12.40 hs, hasta 14 hs (hora de Buenos Aires, Argentina)

Gratuito

Link Zoom: https://bit.ly/LateraldeOpacidades
ID de reunión: 830 9633 1328 ·
CÓD: 617384